Namibian perustulokokeilun yllättävät tulokset
Kristilliset, vasemmistolaiset ja kehitysapujärjestöt järjestivät Namibialaiseen Otjivero-Omitara maailman ensimmäisen vastikkeettoman perustulon kokeilun. Kylä oli malliesimerkki Namibian ongelmista: se oli rutiköyhä, kärsi työttömyydestä, romahduspisteessä olevasta koulutusjärjestelmästä ja kasvavasta rikollisuudesta.
Perustulon arvoksi määräytyi noin 100 Namibian dollaria (14,8 USA:n dollaria) kuukaudessa ja se myönnettiin kaikille alle 60 vuotiaille jotka ilmoittautuivat halukkaiksi. Tämä siksi että Namibia myöntää yli 60 vuotiaille valtioneläkettä. Kylän asukkaista suurin osa kuuluu siihen kolmasosaan Namibian väestöstä, jotka elävät 30 (USA:n) dollarilla kuukaudessa, joten summa oli merkittävä.
Puolen vuoden saavutukset
- Lasten aliravitsemus väheni 42% 17%:iin.
- Työllisyysaste kohosi 36% 48%:iin.
- Koulumaksuja kertyi tuplasti enemmän ja keskeyttäneiden määrä putosi 1/3
- Rikollisuus väheni 60%
- Paikallisen terveysklinikan tulot viisinkertaistuivat
Vuoden saavutukset
- Köyhyysasteen alapuolella olevien kotitalouksien määrä puolittui.
- Aliravitsemus väheni vielä 17% 10%:iin.
- Koulun keskeyttäneiden määrä väheni nollaan kokeilua edeltäneestä 40%:sta.
- Yrittäjyydellä elävien määrä kasvoi 10%
Perustulo siis sai ihmiset tekemään enemmän töitä, perustamaan enemmän yrityksiä ja kouluttautumaan enemmän. Ainakin tämän kokeen pohjalta voidaan puheet perustulosta laiskistavana muutoksena jättää omaan arvoonsa.
Kokeilun laajentaminen koko Namibian kattamiseksi maksaisi noin 2% BKTsta, eli noin 10% valtion budjetista nykyisillä tuloilla. Namibian presidentti kuitenkin vastustaa hanketta sen perusteella, että se tekee ihmisistä laiskoja, vastoin kokeen tuloksia. Yhteisön johtaja, Steven Aigowab antoi tähän hyvän vastauksen:
"Totta kai ihmiset ovat onnellisia, koska mannaa sataa taivaasta. Mutta se ei tarkoita, että he tuhlaisivat rahat"
Lähteet
http://www.comminit.com/en/node/329310
http://maailma.net/artikkelit/perustulokokeilu_puree_koyhyyteen_namibiassa
Muita onnistuneita, vaihtoehtoisia yhteiskuntakokeiluja
Evo Moralesin Bolivia
http://tsarbombastic.wordpress.com/2011/05/05/evo-moralesin-bolivia-you-gotta-love-it/
Keralan osavaltio Intiassa
"“Kerala, a state in India, is a bizarre anomaly among developing nations, a place that offers real hope for the future of the Third World. Though not much larger than Maryland, Kerala has a population as big as California’s and a per capita annual income of less than $300. But its infant mortality rate is very low, its literacy rate among the highest on Earth, and its birthrate below America’s and falling faster. Kerala’s residents live nearly as long as Americans or Europeans. Though mostly a land of paddy-covered plains, statistically Kerala stands out as the Mount Everest of social development; there’s truly no place like it.”"
http://tsarbombastic.wordpress.com/2011/05/06/kerala-intian-sosialistisin-ja-toimivin-osavaltio/
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
NäytäPiilota kommentit (83 kommenttia)
Niin kauan kuin Intiassa on kova rasismi niin on vaikeata kehittää maata ja vähentää työttömyyttä, Intiassa ei PÄÄSTETÄ KOULUUN jos kuulut alempaan kastiin.
Ei taida tällä kokeilulla vielä paljoa olla arvoa. Ottamatta kantaa perustuloon en lähtisi hypettämään turhaan tätä kokeilua: http://www.hannuvisti.com/blog/files/6db6893b69f20...
Tämän kohdan peruspointtia en artikkelissasi ymmärtänyt:
"Toinen havainto on se, että kun Namibia on valtava ja harvaan asuttu maa, tuossa kylässäkään on tuskin ollut tonttimaa niukkuushyödykkeenä. Näin ollen jäi näyttämättä, miten lisäraha vaikuttaa tilanteessa, jossa asuminen kasvukeskuksessa on tällainen niukkuushyödyke kun kysyntä ylittää tarjonnan."
Kerala onkin voimakkaan kastittomien liikkeen keskus, ja alempiin kasteihin kuuluvat äänestävät osavaltiossa keskivertoa aktiivisemmin. Luokka ja kasti, ei ne kauheasti toisistaan eroa.
Aika vaarallista kehitystä. Eiköhän IMF ja BIS saada pian tuomaan järjestystä Namibiaan. Tuollaisilla vaarallisilla ajatuksilla kun on tapana levitä. Namibian presidentti on onneksi uskollinen vielä muille intresseille kuin omalle kansalle.
Afrikkaa on autettu noin 50v mutta mitään suurempaa muutosta ei ole tapahtunut ja suurimmat osat rahoista on mennyt vääriin taskuihin. Niin kauan kuin Afrikkalaisten maiden MIEHET eivät opi työkulttuuria ja Afrikkalaiset alkaa olla suvaitsevaisia (koko ajan sotia) ja lopettavat rasismin ( Afrikka on varmasti maailman rasistisin kontinet jos rasismiksi katsotaan perinteiset, sukupuoleen ,uskontoon ja rotuun kodistuva syrjintä) niin huonoltä näyttää ja jos joku väittää että suurin syypää tähän kaikkeen 2011 on valkoinen mies niin valehtelee tai sitten on naivi hurskasteleva punavihreä.
Mutta reiluinta olisi, että jätettäisiin Afrikkaan heidän luonnonvaransa. "Emmehän mekään mene syömään heidän banaanejaan."
Afrikkalaiset ovat tervetulleita tulemaan tänne ja ottamaan meidän luonnonvaramme. Ongelma on se että ilman länsimaita he eivät ole pystyneet eivätkä pysty hyödyntämään luonnonvarojaan, mutta toisaalta kyllä Kiina ottaa kohta yli koko kontinetin.
Annatpa monoliittisen kuvan 53 valtion ja miljardin asukkaan maanosasta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Afrikka
Toivotaan, että intia ja pakistan pyyhkivät toisensa pois kartalta. Ratkeaisi myös väestönkasvun ongelma osittain.
Länsimaihin tuodaan enemmän ruokaa nälänhätäalueilta kuin sinne apuna annetaan.
Länsimaista ei ole ollut apua afrikalle 400 vuoteen. Orjatyövoimaa ja luonnonvaroja vaihdetaan aseisiin. Kehitysapu on marginaalinen verrattuna siihen afrikkalaiseen rahamäärään, joka valuu maataloustullien ja veronkierron myötä länsimaille. Tullit maksaa kuluttaja ja maataloustuet puolestaan veronmaksaja.
Pessimistisesti katsottuna kehitysapu on korruption ja riippuvaisuuden lisäämisen keino. Käytännössähän kehitysavussa annetaan rahaa hallituksille, jotka käyttävät sitä oman ja kansainvälisen eliitin intressien mukaisesti.
Koe osoittaa että olosuhteita voidaan Afrikassa parantaa noin pienellä summalla noin radikaalisti noin lyhyessä ajassa.
Wikipediasta sitaatti:
"Vuonnaa 2011 Suomi on varannut kehitysyhteistyöhön 1 074 miljoonaa euroa, mikä on 0,58% bruttokansantulosta"
Tuolla summalla saisimme viiteen Namibiaan perustulon.
Perustulokoe osoittaa että jos raha jaetaan yksinkertaisimmalla mahdollisella tavalla, muutos on valtava ja tapahtuu lyhyessä ajassa.
Maahanmuutto ja työvoiman vuokraaminen liittyy samaan kierteeseen, mitä kehitysmaat seuraavat: työkustannusten ja hyvinvointivaltion alasajoon. Kehitysmaiden tapauksessa pyrkimyksen rakentaa se, mikä länsimaissa nakertuu.
Maahanmuutosta löytyy varmaan aika paljon keskustelua, ja se ei varsinaisesti liity tämän artikkelin aiheeseen.
Hyvä kommentti Leo Sammallahdelta tuo viimeisin ja kiinnostava kirjoitus kokonaisuudessaan. Olen itse pohtinut kehitysavun merkitystä länsimaiden hyvän omantunnon ostamisen kannalta. Ruokaa tuodaan kehitysmaista rikkaimpiin maihin ja palautetaan pieni osa takaisin ruoka-avun muodossa. Ruokaahan maailmassa riittäisi, mutta se ei vaan jakaudu oikealla tavalla. Monet rikkaat maat kyykyttävät kehitysmaita erinäisten etujen toivossa ja on varmasti edullista pitää nuo köyhät maat riippuvaisena kehitysavusta.
Ohhoh, mikä vaikutus!
Nyt kiinnostaisi kuulla kriitikoiden vasta-argumentit ja selitykset, miksi kokeilua ei tulisi laajentaa muihin kehitysmaihin ja EU:hun.
No kun malli ei kannusta ihmisiä. Tuo kysynnän kasvattaminen ja sitä kautta yritysten tukeminen on tietysti toimivaa ja helppoa mutta siitä puuttuu se ruoska. Yritysjohtoa täytyy kannustaa satakertaistamalla palkka, muita ruoskimalla.
Periaatteessa voisimme luoda automaatin joka pitää työttömyyden nollassa. Työttömyyskorvauksen suuruus olisi 2 x palkka. Jokainen työtön työllistäisi kaksi ihmistä ja työttömyyden kasvu loisi uutta kysyntää. Malli on vaan liian helppo ja älykäs että sitä voitaisiin käyttää.
Leo, loukkaannutko, jos kopioin kirjoituksesi Kauppalehden Talouspolitiikka osastolle ja laitan linkin tänne?
En, päinvastoin.
Jääskeläinen, kommenttini oli myös vastaus vihaiseen kommentointiin afrikasta. Mutta epäselväksi jäänyt pointtini oli juuri se, minkä tiivistit omissa vastauksissasi.
Kaikki puhuvat ainoastaan siitä että jenkit ostivat Afrikasta orjia (ja hyvä niin se oli väärin) mutta minusta pitäisi puhua avoimesti yhtä paljon niistä Afrikkalaisistä jotka MYIVÄT omia kansalaisiaan orjiksii, se on unohdettu täysin tässä "maailmanpaannus hysteeriassa ja itsensä ruoskimisessa"
Ei se ole tymä joka myy vaan se joka ostaa. Eikö tämä ole yksi kapitalismin perussäännöistä? ;)
Se sanonta kuuluu santarkasti: "Ei se ole tyhmä, joka pyytää, vaan se, joka maksaa.". Hieman eri asia.
Kiitos tarkennuksesta, näinhän se meni. Kyllä se on silti aikalailla sama asia: myyjä pyytää, ostaja maksaa. Yhdellä sanalla meni väärin.
Toinen totuus: "Yhdellä sanalla meni väärin."
Mutta onnistuit kääntämään koko merkityksen päinvastaiseksi. Siinä sanonnassa nimittäin on kyse rahansiirrosta, ja tyhmyys tarkoittaa sitä osapuolta, joka on tehnyt huonot kaupat. Se on täysin eri asia kuin väkivaltaan ja täysin vapaan markkiantalouden vastaisiin periaatteisiin perustuvassa orjakaupassa. Vapaan markkiantalouden mukaan orjakaupassa ehdottomasti suurin vastuu on orjan myyjällä, eli sillä, joka on jonkun orjaksi pakottanut.
Jos Afrikan väestönkasvu (4-kertastui 50 vuodessa) saataisiin kuriin, niin kannatan.
Ihmiset kouluun ja töihin, niin niillä ei ole aikaa lisääntyä kuin kanit.
Afrikkalaiset tekevät paljon lapsia sen vuoksi, että heille on käytännössä hyötyä tehdä useita lapsia.
Naisten koulutustason ja yleisen elintason nouseminen ovat parhaita väestönkasvun ehkäisyn muotoja. Esimerkiksi Kerala on saanut väestönkasvun hillittyä erinomaisella ja solidaarisella sosiaalipolitiikallaan.
Erittäin mielenkiintoisia näkökulmia, joita harvemmin näkee sosiaalisen median valtavirrassa.
"Ainakin tämän kokeen pohjalta voidaan puheet perustulosta laiskistavana muutoksena jättää omaan arvoonsa."
Kun esimerkissäsi työllisyysasteen lähtötaso on 36% ja saavutettu taso 48% ja toisaalta maassa ei ole työttömyysturvaa laisinkaan, miettisin kahdesti ennenkuin jättäisin laiskistavuus-vaikutuksesta puhumisen omaan arvoonsa.
Namibiassa perustulo on varmasti laittanut lisää rahaa kiertoon ja vaikuttanut myös kanssaihmisiä työllistävästi, mikä ei Suomessa olisi välttämättä lainkaan itsestään selvä lopputulema.
Minä mietin kanssa tuota, että puhutaanko tässä siitä, olisiko perustulo Suomessa hyvä asia vai ei, mutta en kyllä missään sellaista viittausta nähnyt. Eihän siinä mitään järkeä olisi sellaisessa, eihän lähtökohtiakaan voi verrata.
Kyllä siinä olisi kaikki järki mitä vaan voi olla. Mikään ei vaikuta hyvinvointiin paremmin kuin eriarvoisuuden vähentäminen. Se peilautuu suoraan takaisin yhteiskuntaan lukuisina hyötyinä. Tästä ei puhuta riittävästi. Käy tutustumassa tähän sivustoon: www.equalitytrust.org.uk
Eikö tämän kokeilun tulokset kuitenkin herätä ruokahalua järjestelmän kokeilemiseen monissa eri maissa? Toki tuloksena voisi olla, että perustulo toimii vain hyvin harvoissa konteksteissa, mutta kuinka kokeilemattomuus voidaan perustella, jos nämä tulokset olivat suorastaan maagisen hyvät?
Minkä olisi pitänyt mielestäsi mennä vieläkin paremmin, jotta tapaus olisi vakuuttanut sinut vieläkin paremmin?
Tuo kokeilu kertoo, että se toimii ympäristöissä, joissa ei ole sosiaaliturvaa olemassa. Suomessa on hyvä sosiaaliturva, joten en usko sen toimivan täällä yhtä hyvin. Jos jotain hyvää kopioi jonnekin, niin pitää miettiä myös lähtötilanteita.
Entä, jos Suomen sosiaaliturvan korvaisi tuollaisella järjestelmällä?
En usko, että se muuttaisi asennoitumisessa mitään, vaikka muutoksessa kieltämättä hyviä puolia olisi. Sama raha tulisi vain eri osoitteesta ja eri nimellä.
Kun perustuloa yritetään saada Suomeen tällä onnistuneella pilotilla, niin miksei samalla pohdita mikrolainojenkin tuomista Suomeen.
Kyllä se toimii. Siitä ei ole mitään epäselvyyttä. Yleiset vastaväitteet perustuvat vääriin oletuksiin. Olen tutustunut aiheeseen hyvin perusteellisesti. Kaikki tutkimukset, jotka vähänkin sivuavat aihetta, kertovat suoraan miten perustulo vaikuttaisi lähes kaikilla osa-alueilla positiivisesti yhteiskunnan toimivuuteen ja ongelmien vähentymiseen. Sillä ei ole mitään merkitystä missä tämä systeemi otetaan käyttöön. Se on täysin irrelevanttia. Toimii universaalisti.
Kysymys on kuitenkin yksinkertaisimmillaan eriarvoisuudesta ja sen vähentämisestä. Sillä on VAIN positiivisia vaikutuksia, ei negatiivisia.
Tuosta yksinkertaistuksesta olen samaa mieltä.
Nimimerkillä voi toki esittää kivenkovaan väitteitä siitä miten toimiva yksi tai toinen ratkaisumalli on, mutta kyllä väittäjän oman viiteryhmän tunteminen vähentäisi epäilyksiä siitä, että hänellä on oma lehmä ojassa.
Perustulosta hyötyisivät erityisesti ne pitkäaikaistyöttömät (nykyään siis HARKINNANVARAISELLA peruspäivärahalla olijat), joilla ei ole haluakaan työllistyä. Täällä nettikeskustelijoissakin heitä on, kaikenlaisia "totuuksia" esittämässä. ;)
"Perustulosta hyötyisivät erityisesti ne pitkäaikaistyöttömät (nykyään siis HARKINNANVARAISELLA peruspäivärahalla olijat), joilla ei ole haluakaan työllistyä. Täällä nettikeskustelijoissakin heitä on, kaikenlaisia "totuuksia" esittämässä."
Jos nyt haluat välttämättä tietää niin olen töissä enkä ole koskaan vieroksunut työtä. Päinvastoin, haluan menestyä ja kehittää tietotaitoani (En takoita menestymisellä taloudellista menestymistä. Rahasta en välitä, vain onnellisuudesta.).
"Nimimerkillä voi toki esittää kivenkovaan väitteitä siitä miten toimiva yksi tai toinen ratkaisumalli on, mutta kyllä väittäjän oman viiteryhmän tunteminen vähentäisi epäilyksiä siitä, että hänellä on oma lehmä ojassa."
En minä sinunkaan viiteryhmääsi tiedä vaikka omalla nimelläsi kirjoitatkin. Mistä minä sen tietäisin? Tuntemattoman ihmisen nimi ei kerro ihmisestä yhtään sen enempää kuin nimimerkkikään.
Luulen että olemme aika lailla samassa viiteryhmässä. Varma en voi olla, mutta tilastollinen todennäköisyys on suuri.
"Kun esimerkissäsi työllisyysasteen lähtötaso on 36% ja saavutettu taso 48% ja toisaalta maassa ei ole työttömyysturvaa laisinkaan, miettisin kahdesti ennenkuin jättäisin laiskistavuus-vaikutuksesta puhumisen omaan arvoonsa.
Namibiassa perustulo on varmasti laittanut lisää rahaa kiertoon ja vaikuttanut myös kanssaihmisiä työllistävästi, mikä ei Suomessa olisi välttämättä lainkaan itsestään selvä lopputulema."
No mikäli köyhille tulisi lisää ostovoimaa, voisi tapahtua kaksi asiaa:
1. Köyhät tuhlaisivat
2. Säästäisivät
Elikkä joko kulutus tai säästöaste kasvaisivat. Kumpikin on tietty hyvä.
Mikäli tuhlaisivat, voisi tapahtua kaksi asiaa:
1. Yritykset myisivät ei oota ja kansa ostaisi Ruotsista
2. Yritykset palkkaisivat lisää työvoimaa tuottamaan kaivatut palvelut.
Elikkä ahne yrittäjä työllistäisi, ei ahne ei.
Hyvää spekulointia muuten, mutta sulla ei näköjään ole hajuakaan siitä millaisessa puutteessa elävät leipäjonojen vangit...Kaikki lisätulo menisi kulutukseen, paitsi jos perustulo olisi 2000e/kk...
Mulla saattaa olla hiukka hajua asiasta mutta jos ne vastoin odotuksia säästäisivät, sekään ei haittaisi mitään. Tulisi uusia miljonäärejä.
Eli kuinka vain, aina voitettaisiin. Siksi mä yritin vaaleissa probagoida 1000 peruspäivähaa.
Kumpikin johtopäätös on käsittääkseni väärä. Köyhien kulutus tai säästö olisi aina verotuksen kautta rikkaiden säästöistä tai kulutuksesta pois. Mitään muutosta ei siis näin ollen tule.
Kulutus saattaisi kasvaa köyhille rahaa siirrettäessä (tilanne jo nyt, joten aika vaikea vertailla), mutta ei se sinällään rahan määrää taloudessa lisäisi. Oletat myös jotenkin oudosti (erityisesti aikaisemmassa kommentissasi), että kaikki kulutus kohdistuisi palveluihin? Eikö se köyhillä mene enemmänkin ruokaan ja muuhun tärkeämpään.
En siis nyt tarkoita, että tulonsiirrot rikkailta köyhille olisivat huono asia. Tarkoitan vain, että esittämäsi seuraukset ovat käsittääkseni höpöhöpöä.
Todella hyvä kirjoitus!
En olisi ikinä uskonut tätä toteavani, mutta tässä kehitysapumalli, jota minäkin ilomielin voin osaltani rahoittaa. Vanha kapitalisti ilosta hyppien kannattaa vastikkeettoman rahan jakamista ihmisille, niin se maailma muuttuu.
Kertakaikkisen hyvä kirjoitus, kiitokset.
Muiden rahalla tämä varmasti toimiikin. Epäilen tuloksien poikkeavan vahvasti, mikäli kylän asukkaiden pitäisi ensin itse tienata perustulona jaettava raha. Kuten täytyisi tapahtua esimerkiksi siinä tapauksessa, että suomalaiset alkaisivat maksaa itse itselleen perustuloa.
Namibiassa on yhdet maailman suurimmista tuloeroista. Suurituloisilla on siis eniten antaa jos suhteutetaan siihen, paljon pienituloisilla on. Kylän asukkaathan eivät varmaan olisi pienituloisimpina perustulon maksajia vaan vastaanottajia vaikka malli toteuttaisiinkin koko Namibian laajuudella.
No tämä on hyvä että noin avoimesti tunnustat, että "perustulo" on vain yksi lisää luku surkeaan sosialistiseen "varastetaan niiltä rikkailta"-litaniaan.
Siis niiltä jäljellejääviltä keskiluokan ja ylemmän keskiluokan edustajilta, jotka eivät siirrä omistuksiaan veroparatiiseihin ja mahdollisesti itsekin muuta maasta. Ainoa mitä tästä seuraa on jo länsimaissakin meneillään oleva keskiluokan kurjistuminen, jonka lopputuloksena yhteiskunnassa on loppujen lopuksi enää rutiköyhiä ja superrikkaita, ja mahdollinen palkka-armeijasektori pitämässä rutiköyhät ruodussa.
Tämän kehityksen alkuvaiheessa julkisen sektorin palkkalaiset uhraavat yksityissektorin kurjistumisen alttarille pitääkseen kiinni omista ryöstörahoistaan ja -eduistaan; tämä on Suomessa jo käynnissä pidemmän aikaa.
Onnea projektille. Vuoden lepoloma Namibian maaseudulla muiden rahoilla on kyllä varmasti ihan kiva juttu.
No, Jarkko. Ei tarvitse mennä noin pitkälle.
Periaatteessa eräs mahdollinen valtiontehtävien uudelleenmäärittely olisi: oikeuslaitos, poliisi, armeija ja perustulo, jonka suuruus perustuisi absoluuttisen köyhyyden hävittämiseen. Eli kaikki julkiset palvelut pois, mutta turvaan ja perustuloon olisi oikeutettu jokainen. Tällainen olisi käsittääkseni puhdas sosiaaliliberalistinen valtio.
Mitäs tästä sanoisit?
"Ainoa mitä tästä seuraa on jo länsimaissakin meneillään oleva keskiluokan kurjistuminen, jonka lopputuloksena yhteiskunnassa on loppujen lopuksi enää rutiköyhiä ja superrikkaita, ja mahdollinen palkka-armeijasektori pitämässä rutiköyhät ruodussa."
Sinähän tässä se marxisti olet. Tosin tietämättämäsi.
Oma kirjoituksesi on huomattavasti lähempänä perinteistä sosialistista liturgiaa kuin omani.
Nalle Wahlroos kannatti jo vuoden 2001 rahassa 6000 markan perustuloa Suomeen. Nykyrahassa tai vuoden 2020 ostovoimaan suhteutettuna se tarkoittaisi noin 2000 euron perustuloa. Kannattaa ihan pistää mieleen kenen intresseissä erittäin runsas perustulo on. Muutamia ropoja saavan köyhän, vai asuntolainoja rahoittavan Nallen!
Eli hyvätuloiset hyötyvät nimenomaan köyhien kustannuksella, koska perustulo tekee köyhistä hyvätuloisten kapitalistien maksavia asiakkaita.
Mutta Namibian esimerkki on hyvä osoitus siitä kuinka yksinkertaisilla asioilla oltaisiin voitu poistaa Afrikan köyhyys jo vuosikymmeniä sitten – kokonaan. Ei olisi mikään ongelma länsimaille rahoittaa jokaiselle miljardille Afrikkalaiselle takuun sadan euron perustulosta. Systeemi pitäisi huolen että korruptio kitkeytyy, jos perustulo-avustukset kytketään korruption kitkemiseen ja demokraattisiin vaaleihin ja edellytetään sitä että verotuloja kerättäisiin parhaan mukaan kohtuullisella veroasteella.
Ennustaisin ettei länsimaiden tarvitsi tukea taloudellisesti Afrikkaa kuin vuosikymmenen, kun he voisivat kerätä omista verotuloistaan 100 euron perustulon jokaiselle. Ja Afrikka pystyisi seisomaan omilla jaloillaan.
Vasemmiston tavoitteena on yhteiskunta joka muodostuu itsenäisistä, vapaan tahdon omaavista kansalaisista. Helpoin keino taata itsenäisyys on perustulo ja kuten kirjoittajan esimerkki kertoo, on se hyödyllistä koko taloudelle. Kapitalismi nykymuodossaan, uusliberalismina, on ajautunut umpikujaan. Se ei tiedä mitä tekisi säilyttääkseen taloudellisen kasvun johon uusliberalistinen järjestelmä perustuu ja epätoivoissaan se lainaa tulevaisuudelta luomalla vastikkeetonta rahaa odotusarvoja vastaan. Tästä syntyy talouskupla joka puhjetessaan vie koko maailman kaaokseen.
Perustulon vaukutus yrittäjyyden kasvuun on selkeästi yhteydessä siihen että kuluttajilla on perustulon myötä rahaa käytössään. Tällä tavalla myös Suomi saataisiin nousuun-meillä on jo 1,3 mljoonaa ihmistä alle 1000 euron kuukausituloilla ja heidän elämänsä on jatkuvaa pennin venytystä ja kamppailua.
Kasvu ei siis synny tukemalla hyvin menestyviä suuryrityksiä vaan tavallisia ihmisiä.
Velka-fiat-talous johtaa huonoon talouden hoitoon sekä julkisella, että yksityisellä sektorilla, virheinvestointeihin, laatuajattelun heikkenemiseen, pinnallisuuteen ja talouskriiseihin. Lisäksi se antaa pankkisektorille liian paljon valtaa, joka johtaa siihen, että myös poliitikot alistuvat pankkisektorin intresseille.
Kyllä ajatus perustulosta kannattaisi ottaa vakavasti. Sillä nimenomaan korvattaisiin nykyistä sosiaaliturvaa yksinkertaistamalla byrokratiaa. Vain virkamiehet pelkäävät perustuloa, he kun luulevat etunsa olevan se, että muilla menee huonosti. Tämä ajatushan on jo ajautunut umpikujaan.
Joku puhui täällä asenteesta.Hänelle voin vakuuttaa, että työttömyys pitkittyessään vaikuttaa ihmisen psyykeen, samoin tietoisuus osattomuudesta. Naapurilla on millä mällätä, mutta köyhä joutuu syömään roskisruokaa...Kyse ei tällöin ole kateudesta vaan suunnattomasta epäoikeudenmukaisuudesta jonka uusliberalismi ja globalisaatio ovat tuoneet mukanaan.Palkat painetaan alle toimeentulorajan, työssäkäyntialuetta halutaan laajentaa nykyisestä, jo mahdottomasta 80 kilometrin säteestä, karenssia annetaan jos ei pysty liikkumaan työpaikalle ja siksi joutuu kieltäytymään...
Ja paljon muuta, eläkeiästä lähtien...
Pakkovalta ei kelpaa kaikille. Demokratia ja ihmiskasvoinen politiikka sen sijaan saattavat kelvata.
Vielä tuosta keskiluokan kurjistumisesta. On selvää, että kun keinottelijoita tuetaan ja työn ja sen tekijöiden arvostus vähenee, myös keskiluokka seuraa perässäni siihen suohon jossa olen kaulaani myöten.Kun köyhiltä ei enää voi lypsää on siirryttävä ylemmäs...Nykyisin on jo insinöörejä jotka saavat lopputilin, mutta palaavat samaan työhön halvempina, yhteiskunnan tukivaroilla työllistettyinä proletaareina.
On aivan hullua puolustaa rahan valtaa ihmisten yhteiskunnassa. Keinottelijat tulevat häviämään tämän matsin.
Äärimmäisen järkevää toimintaa. Annetaan ihmisille mahdollisuus auttaa itseään.
Yritystoimintaa, erityisesti naisten, pitäisi perustulon lisäksi tukea mikrolainoilla. Suomen valtion takaukset vaikkapa kolmelle Portugali-paketin kokoiselle mikrolainapaketille saisi oikeasti valtavan muutoksen aikaan, nyt takauksilla ja rahan kylvöllä pelastetaan pankkeja ja amerikkalaisten asekauppoja. Mikrolainaajat myös maksavat rahat takaisin varmemmin kuin mikään Kreikka tai Portugali.
Kumpaa takaisit mielummin, Portugalin sukellusvenehankintoja vai kaikista köyhimpien karjanhankintoja?
Perustuloa ei voi vastustaa millään järkiperusteella, missään. Mikä ihme siinä pelottaa? "Hyvinvointivaltioissa" tietysi byrokraatteja työpaikan menetys, mutta mikä muu? Ammattiliitot vastustavat ansiosidonnaisuuden ja perusturvan välisen napanuoran katkaisua, mutta kyllä sekin katkeaa kunhan tarpeeksi moni vaatii.
Erinomainen avaus.
Tämmöiset kirjoitukset ovat juuri niitä, jotka tekevät usarista lukemisen arvoisen.
Olipas mukava uutinen. Perustulo onkin hyvä ensiapu, mutta täytyy muistuttaa, että sen lisäksi tarvitaan myös vapaa markkinatalous.
Aiheeseen liittyvä artikkeli: http://janikorhonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/24786...
Perustulo itsessään on tapa säädellä markkinataloutta. Perustulon tapauksessahan valtio ottaa kaikilta progressiivisesti ja jakaa sen tasan kaikille.
Intiassa sosialistisimmassa osavaltiossa Keralassa menee inhimillisen kehityksen indeksillä paremmin kun Portugalissa tai Virossa vaikka vuositulot ovat 300 dollarin luokkaa per asukas. Lisäksi se on yksi Intian rikkaimmista osavaltioista ja talous luistaa helvetin hyvin.
Intiassa ongelmana oli protektionismi, millä ei ole mitään tekemistä sosialismin kanssa. Juuri sosialistinen Kerala on yksi Intian kasvun veturesita. Olihan Marxkin radikaali vapaan maailmankaupan kannattaja.
Ei pidä keskustella siitä, tulisiko olla mahdollisimman vähän säädelty markkinatalous vaiko mahdollisimman tarkasti säädelty suunnitelmatalous, kun kysymys on säätelyn demokraattisuudesta. Sitä ymmärtääkseni sosialismi/sosiaalidemokratia/talousdemokratia on.
Valtio ei saa laajentua talouteen, ellei se demokratisoidu, eikä se voi olla laajentumatta talouteen, jos se demokratisoituu, sillä talous on saatava demokraattisen päätöksenteon piiriin.
Leo Sammallahti: "sillä talous on saatava demokraattisen päätöksenteon piiriin."
Vapaa markkinatalous on aidointa demokratiaa (http://janikorhonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/30893...).
Jani:
Ei välttämättä aina kuitenkaan, sillä jos ei ole ostovoimaa, ei ole valtaa. Ostovoimaa voi toki hankkia lisää tekemällä työtä, yrittämällä ja sijoittamalla fiksusti, mutta toisaalta yhteiskunnassa verkostot antavat aina paljon edellytyksiä ansaita enemmän. Rikkaiden lapset pääsevät ilmaiseksi rikkaiden verkostoihin ja tunnetusti raha tulee aina rahan luokse eli ostoivoima tulee ostovoiman luokse eli valta tulee vallan luokse.
Toinen mielenkiintoinen asia, mikä yllättäen myös vasemmistolta jää noteeraamatta, ovat geenit ja niiden tuomat lahjat. On erittäin epätasa-arvoista, että toiset saavat syntymälahjanaan paremmat geenit kuin toiset. Hyvät geenit voivat olla valtaisa etulyöntiasema menestyksen tavoittelussa ja sitä kautta vallan saamisessa.
Sekin on mielenkiintoista huomata, että sääty-yhteiskunnasta siirryttäessä ensin tasavaltaan ja tasavallasta sosiaalidemokratiaan, on sosiaalinen nousu tullut meriiteillä joka kerta helpommaksi. Tämä on tietenkin johtanut siihen, että yhteiskunnan pohjilla lymynneet hyvät geenit kuten älykkyys, motivaatio ja kauneus ovat päässeet ponnistamaan ylöspäin sosioekonomisessa hierarkiassa, joka on osaltaan johtanut eräänlaiseen rodunjalostukseen. Tätä menoa, kun jatkamme, niin yhteiskunnan pohjalle kehittyy oma avuton rotunsa, kun taas eliitistä kehittyy kauniiden ja rohkeiden rotu. Aikamoinen dystopia siis. Herää kysymys, kuinka kauan kestää, ennen kuin geenihoitoa aletaan tarjota lastensaantia harkitseville pariskunnille?
On muuten kova juttu, kuinka paljon Facebook-tykkäämisiä on tämä blogaus saanut ja se, kuinka kauan tämä on killunut kärjessä täällä US:ssä. Olisi todella hienoa, jos tämä aikaansaisi lisää keskustelua perustulosta valtakunnan mediassa ja poliitikotkin alkaisivat pohtimaan perustulon mahdollisia hyötyjä myös Suomessa.
Kehitysavun kritiikki (Nuiva Vaalimanifesti, Wille Rydman, ym.) pitäisi kääntää keskusteluksi avun tehostamisesta. Näyttää siltä, että kaikessa yksinkertaisuudessaan tämä jakotapa on tehokkaampi.
Kliseeksi asti toistettu fraasi, että on autettava ihmisiä auttamaan itseään kiistämättä toteutuu perustulon muodossa. Se, että kokeiluja on ollut vain yksi, kertoo että fraasi on ollut pelkkä fraasi.
Alaskassa öljyvarat jaetaan tasan jokaiselle kansalaiselle. Ihmeellistä tästä tekee sen, että hanke oli Sarah Palinin poliittisen uran suurin yksittäinen saavutus.*
Tämän mallin soveltaminen Afrikkaan voi olla turhaa spekulointia, mutta ainakaan ei voida sanoa että Afrikan ongelmille ei voitaisi tehdä mitään.
*http://tsarbombastic.wordpress.com/2011/04/20/sarah-palin-on-sosialisti/
Väiteltiin tässä kaverin kanssa hieman perustulosta äskettäin ja tuli vankila esille keskustelussa josta tavalliset kansalaiset olivat huolissaan vähän aikaa sitten siitä kuinka hyvät oltavat heillä on siellä! Eikös vankilassa ole juurikin tuo perustulo-malli jos ei oteta huomioon että he ovat lukittuna sinne ja ruokailu on ilmainen ym. perusjutut. :D
Suomi on jo vankila. Jos joutuu turvautumaan toimeentulotukeen syynätään kaikki mahdolliset tulonlähteet ja omaisuus sukulaisten armoa myöten. Näin varmistetaan se, ettei köyhä pääse millään konstilla köyhyydestään.
Perustulo olisi vapautta ja mahdollisuuksia.
Toisin kuin otsikko väittää, nämä tulokset eivät ole kovinkaan yllättäviä. Perustulokoalitio on alun perin muodostettu lobbaamaan ajatusta perustulosta Namibiassa ja kokeilun yksinomaisena tavoitteena on ollut näyttää, että perustulo toimii. Jo ensimmäisinä kuukausina, kun perustuloa kokeiltiin Omitara/Otjiveron kylässä, koalitio julisti kokeilun suureksi menestykseksi. Poikkeaville näkemyksille ei ole ollut perustulokokeilussa minkäänlaista sijaa vaan kriittiset tahot on järjestelmällisesti leimattu köyhien vihollisiksi.
Namibiassa erityisesti englanninkielinen media on käsitellyt aihetta hyvin positiivisessa valossa, mutta soraäänistä on myös keskusteltu jonkin verran. Esimerkiksi the Namibian ja New Era ovat julkaisseet aihetta käsitteleviä artikkeleita. Olen itse käsitellyt Namibian perustulokoalition toimintaa sekä perustuloehdotusta pro gradu -tutkielmassani, joka tarkastettiin Helsingin yliopistossa syyskuussa 2010.
On tärkeää keskustella kehitysyhteistyön toimivuudesta ja uusista kehitysyhteistyön välineistä. Samalla on kuitenkin muistettava se, että erilaisista ehdotuksista on puhuttava avoimesti ja myös kriittisestä näkökulmasta, jotta voitaisiin löytää niitä parhaiten toimivia ratkaisuja.
Anu, olisi ystävällistä että esittelisit mitä nämä mahdolliset »kriittiset» näkemykset ovat? Jotta muutkin näkisivät kuinka ontuvaa ja ennakkoluuloista tämä »kritiikki» on.
Tietenkin perustulon positiiviset vaikutukset näkyvät katukuvassa jo kokeilun ensimmäisen viikon jälkeen.
Vierailin itse Omitara/Otjiveron kylässä touko- ja kesäkuussa 2008 sekä heinäkuussa 2009. Kun ajatellaan, että kylään tuli lisätuloa kuukausittain n.10 000€ kahden vuoden ajan, olisin odottanut, että tulokset olisivat näkyneet enemmänkin.
Monet kyläläiset olivat sitä mieltä, että perustulon yhdistäminen koulutukseen olisi hyvä asia. Pohdin myös itse, olisiko tuon rahamäärän voinut kuitenkin käyttää tehokkaammin, jos kyläläisillä olisi ollut hiukan enemmän kapasiteettia käsitellä saamiaan rahoja. Esimerkiksi luku- ja laskutaidon puute hankaloittavat kovasti uusien liikeideoiden onnistunutta toteuttamista.
Olen käsitellyt Perustulokoalitioon kohdistuvaa kritiikkiä neljän esimerkin avulla, joista tässä ensimmäinen tiiviisti:
Vuonna 2006 kansainvälinen valuuttarahasto totesi, että perustulo olisi hyvin kallis toteutettava ja saattaisi uhata Namibian makrotaloudellista vakautta. Raportissa mainitaan myös, että perustulolla saattaisi olla ei-toivottuja vaikutuksia hedelmällisyyteen ja työmarkkinoihin. Raportti löytyy kokonaisuudessaan osoitteesta
http://www.imf.org/external/pubs/cat/longres.aspx?... (s.17 ja 27)
Namibialaislehdet raportoivat, että Perustulokoalition mukaan IMF:n laskelmat olivat virheellisiä ja että perustuloa vastustettiin itse asiassa ideologisista syistä. IMF:n edustajien mainittiin olevan köyhien vastustaja ja sitä kehotettiin olemaan sekaantumatta Namibian sisäpolitiikkaan.
http://www.namibian.com.na/index.php?id=28&tx_ttnews[tt_news]=28238&no_cache=1
http://www.namibian.com.na/index.php?id=28&tx_ttnews[tt_news]=28218&no_cache=1
http://www.newera.com.na/article.php?articleid=13939
Myös namibialaiset tutkimuslaitokset työnsivät lusikkansa soppaan. Namibia Economic Policy Research Institute julkaisi oman näkemyksensä ensimmäisestä koalition julkaisemasta raportista, mistä koalition edustajat suorastaan raivostuivat. Neprun julkaisun kirjoittaja kertoi mustamaalaamisprojektista sekä haastattelussa että paikallisessa lehdessä. Hän totesi myös: "I think that Namibia and the country's poor deserve a sober and professional debate about the BIG, not the 'Hurrah!' type of publications produced by an in-group of partisans"
http://www.newera.com.na/article.php?articleid=27388
Kolmannesta kritiikkityypistä on täällä jo jonkin verran puhuttukin, se liittyy poliitikoihin. Kiinnostavaa on ollut, kuinka kevyesti Perustulokoalitio on suhtautunut sekä pääministerin että presidentin hyvinkin negatiivisiin kommentteihin - verrattuna kahteen aiempaan tapaukseen. Lähinnä koalition edustajat kommentoivat, että eivät halua riidellä kenenkään, varsinkaan presidentin kanssa asiasta.
Kylän kauppias suhtautui kokeiluun myös kriittisesti. Hän peräänkuulutti tarkempaa kontrollia rahan käytölle ja kertoi haastattelussa kokemuksistaan siitä, että kyläläiset eivät ole maksaneet velkojaan sovitulla tavalla takaisin perustulosta huolimatta. Tämä on ainoa kritiikki, jota perustulokoalitio on sivunnut julkaisuissaan. Silti siihenkin on suhtauduttu vähättelevästi ja korostettu, että kauppias on lähinnä halunnut edistää omaa bisnestään, eikä hänen näkemykseensä voi sen vuoksi luottaa.
Olisin itse toivonut, että perustuloehdotuksen yhteydessä Perustulokoalitio olisi avoimesti heittäytynyt keskusteluun ja vastannut esitettyyn kritiikkiin, eikä hyökännyt sen esittäjiä kohtaan. "IMF on paha, taloustieteilijät köyhien vihollisia, poliitikot omaa etua ajavia ja kauppiaat ahneita" -argumentointi kun ei ole kovin hedelmällistä.
Anu Palomäki: "Raportissa (IMF, 2006) mainitaan myös, että perustulolla saattaisi olla ei-toivottuja vaikutuksia hedelmällisyyteen ja työmarkkinoihin."
Pahoittelut jos kuulostan laiskalta, mutta olen kännyn päässä pari päivää joten pdf:t ei oikeen aukea. Jaksaisitko referoida noita kohtia, erityisesti kiinnostaa tuo "hedelmällisyys"... Olen saanut sellaisen käsityksen että IMF:n väen henk.koht näkemys ihmiskunnan optimikoosta on 500M...
"If all citizens, including children, are entitled to a monthly cash grant, this may distort incentives to have children and increase fertility, which may conflict with other health policies underway."
(IMF 2006: 28)
Kun Namibian virallinen työttömyysprosentti hipoo viittäkymmentä ja syntyvyysluvut ovat melko korkealla, tämä ei ole ihan tuulesta temmattu argumentti. Perustulokoalitio on tosin sanonut, että perustulo parantaisi naisten asemaa ja siten laskisi syntyvyyttä. Uskon, että jonkinlainen piikki tässä kuitenkin ainakin aluksi tapahtuisi, jos perustulo toteutettaisiin koko maan laajuisena kokeiluna.
totta kai perustulo Namibiassa lisää hedelmällisyyttä, koska se vähentää lapsikuolleisuutta ja lasten aliravitsemusta. Tämä on erityisen kriittistä silloin kun lapsi on vielä kohdussa.
Anu, minusta sinun kommenttisi ovat moraalittomia, koska sinusta on siis parempi että ihmiset ovat aliravittuja. Lisäksi vihjailusi hedelmällisyyteen negatiivisessa sävyssä ovat minusta rasistisia ja loukkaavia.
Esitetty kritiikki on heppoista ja kyse on mielestäni vain siinä, että jos Namibian kokeilu myönnetään menestykseksi, niin ihmiset joutuvat myöntämään että he ovat olleet viimeiset 40 vuotta täysin väärässä sen suhteen kuinka voidaan parantaa parhaiten köyhien elintasoa ja vähentää köyhyyden lieveilmiöitä kuten aliravitsemusta ja puutoksia.
Anu, koska leikit tässä nyt ihmisten elämällä, niin kannattaa tosiaan tarkoin harkita ketä uskoo ja mikä on hyvä asia. Kokeiluhan tehtiin aivan naurettavan pienillä rahasummilla. 10 kiloeurolla ei makseta edes kahden länsimaisen avustustyöntekijän kuukauden palkkaa! Kun taas sillä vähennetti yli kymmenien lasten aliravitsemuksen tilannetta.
Jouni, nyt menet kyllä aika pitkälle päätelmissäsi. Yritän tässä vielä ilmaista mielipiteeni selkeämmin, ettei tule noin pahoja väärinkäsityksiä.
Olen seurannut reilun kolmen vuoden ajan Namibian perustulokeskustelua ja harmikseni huomannut, että Perustulokoalition toiminta on keskittynyt lähinnä lobbaamaan perustulon puolesta, eikä niinkään etsimään parasta mahdollista kehitysmallia. Kokeilussa on todellakin kyse oikeista ihmisistä, jotka ovat antaneet kaikkensa kokeilun onnistumiseksi. Juuri heidän vuokseen olisi ollut ehdottoman tärkeää, että tutkimus olisi toteutettu mahdollisimman läpinäkyvästi ja luotettavasti.
Entä jos meillä olisi jokin keino parantaa kymmenien aliravittujen lasten sijaan samalla rahalla satojen aliravittujen lasten tilannetta? Ei liene erimielisyyttä siitä, että kehitysapu on ollut pitkään tehotonta ja uusia keinoja tarvitaan. Sen sijaan näistä uusistakin ehdotuksista olisi tärkeää keskustella ja muokata niitä tarvittaessa, jotta tuloksista saataisiin mahdollisimman hyviä. Saattaisi olla hyödyllistä kuunnella tarkemmin esimerkiksi perustulokokeilun kyläläisten omia kokemuksia kuten sitä, että perustulon jakaminen olisi hyvä yhdistää koulutukseen.
"Vuonna 2006 kansainvälinen valuuttarahasto totesi, että perustulo olisi hyvin kallis toteutettava ja saattaisi uhata Namibian makrotaloudellista vakautta."
IMF:n omat talouspoliittiset lainaehdot ovat ryssineet 70 maan kansantalouden.
Perustulokokeilu taas käänsi vuodessa rutiköyhän kylän yhteiskunnan - mukaanlukien talouden - valtavaan noususuhdanteeseen keskeisimmillä mittareilla.
Älä ole noin nuiva. IMF vaan haluaa auttaa. Sosiaaliturva on kallista, kuten puhdas vesi ja ruoka. Ei niitä kannata köyhille antaa, koska niillä ei ole rahaa maksaa niistä.
Poistin vahingossa oman kommenttini myötä Anu Palomäen kommentin. Hän kuitenkin osoitti, että hankkeen toteuttajat ovat vastanneet kritiikkiin mm. syyttämällä IMF:ää ja Namibian hallintoa rikkaiden suosimisesta ja että tutkimuksesta annettiin aluksi suurelle yleisölle vain pamfletti.
No, vahinkoja sattuu. Sen verran korjaan Leon tiivistystä, että tutkimuksesta ei ole koskaan julkaistu muita tietoja kuin tuo suurelle yleisölle suunnattu pamfletti. Tarkempia tietoja tutkimuksesta ei ole ollut saatavilla, vaikka niitä on tiedusteltu suoraan Perustulokoalitiolta.
Kuulin juuri, että Kokoomusnuorissakin jopa on perustulon kannattajia. Henri Heikkinen oli tehnyt siitä puoluekokousaloitteen, joka kuitenkin kaatui suunnilleen 70% vastaan 30%.
Perustuloa siis ainakin nimellisesti kannattavat demarit, vasemmistoliitto, vihreät ja Edistyspuolue...ehkä jotkin muutkin puolueet, mutta ei nyt tule mieleen. Joku voi täydentää listaani, jos tietää paremmin.
Toimituksen poiminnat
Yritysblogi
Uuden Suomen uutiset
- Tutkija ihmettelee eduskunnan sote-riitaa: ”Mitä siellä oikein tapahtuu? – Jäitä hattuun” 12:48 22.06
- Juhannysmyräkkä pyyhkäisee Suomen yli – Sähköyhtiö: ”Olemme siirtyneet tehostettuun valmiustilaan” 12:11 22.06
- Petteri Orpo pitää Veera Ruohon saamaa vihapostia käsittämättömänä: ”Säälittävää toimintaa” 11:37 22.06
- Hoitotyötä tekevän ulostulo: ”Ammattilaisten velvollisuus on avata kovapäisten päättäjien silmät näkemään pienen ihmisen hätä” 10:55 22.06
- Vahva huhu: Kimi Räikkönen korvataan superlupauksella 10:44 22.06
- ”Pikakaista suomalaiseen keskiluokkaan” – Yritys kouluttaa turvapaikanhakijoita koodaripulaan 10:22 22.06
Kommentoi 83 kommenttia